Preferentes Bankia Hoy: aún es posible solicitar la nulidad

Participaciones Preferentes Bankia hoy: aún es tiempo de nulidad

1.- Los clientes afectados por la contratación de participaciones preferentes de Bankia que no han interpuesto demanda de nulidad

Ante las sentencias favorables a los inversores dictadas por las  Audiencias Provinciales en las demandadas que solicitaban la nulidad de las órdenes de compra de las preferentes de BANKIA de 2004, los inversores que aún no han interpuesto su demanda preguntan de forma recurrente si aún están a tiempo o si ya ha transcurrido el plazo para hacerlo.

La respuesta es que sí, están dentro de plazo. Y la respuesta es categórica porque ya hay jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre esta cuestión.

2.- La regulación contenida en el Código Civil

De acuerdo con lo dispuesto en el art. 1301 del Código Civil, la acción de nulidad sólo dura cuatro (4) años. Este mismo artículo especifica igualmente que en los casos de error, dolo o falsedad de la causa, el plazo empieza a correr desde la consumación del contrato.

La cuestión que se nos plantea, y que se ha tenido respuestas dispares de los diferentes Juzgados y Tribunales, es qué ha de entenderse por “consumación del contrato”. Si hemos de entender, como entendía un gran número de tribunales que era la fecha de perfeccionamiento del contrato.

La reciente sentencia de 12 de enero de 2015 ha establecido la doctrina en la materia, que resultó ratificada por una sentencia posterior de 7 de julio de 2015, deviniendo en jurisprudencia.

3.- La Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 12 de enero de 2015 fija la doctrina

La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida en Pleno, dicta una Sentencia el 12 de enero de 2015, en la que fija pormenorizadamente a partir de qué día se cuenta el cómputo de los cuatro años que el contratante afectado tendrá para interponer su demanda de nulidad por vicio en el consentimiento.

En primer lugar, el Tribunal Supremo especifica que el día inicial del cómputo del plazo de ejercicio de la acción no es el de la perfección del contrato (…) No puede confundirse la consumación del contrato a que hace mención el art. 1301 del Código Civil, con la perfección del mismo.

El Tribunal Supremo insiste en que no basta la perfección del contrato, siendo precisa la consumación para que se inicie el plazo de ejercicio de la acción. Se exige con ello una situación en la que se haya alcanzado la definitiva configuración de la situación jurídica resultante del contrato. Alcanzada esta definitiva configuración, se posibilita que el contratante legitimado, mostrando una diligencia razonable, pueda haber tenido conocimiento del vicio del consentimiento, lo que no ocurriría con la mera perfección del contrato que se produce por la concurrencia del consentimiento de ambos contratantes.

También subraya con acierto esta sentencia que para interpretar el artículo 1301 ha de estarse a la realidad social del tiempo en que las normas han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas tal  y como señala el art. 3 del Código Civil.

Así se nos indica que la redacción original del artículo 1301 data de 1881: un tiempo en que se desconocían los tipos de inversiones financieras con los que convivimos, con una creciente sofisticación y complejidad.

Y concluye la mencionada sentencia sobre este extremo que

En definitiva, no puede privarse de la acción a quien no ha podido ejercitarla por causa que no le es imputable, como es el desconocimiento de los elementos determinantes de la existencia del error en el consentimiento.

 Por ello, en relaciones contractuales complejas como son con frecuencia las derivadas de contratos bancarios, financieros o de inversión, la consumación del contrato, a efectos de determinar el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error o dolo, no puede quedar fijada antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error o dolo.

El día inicial del plazo de ejercicio de la acción será, por tanto, el de suspensión de las liquidaciones de beneficios o de devengo de intereses, el de aplicación de medidas de gestión de instrumentos híbridos acordadas por el FROB, o, en general, otro evento similar que permita la comprensión real de las características y riesgos del producto complejo adquirido por medio de un consentimiento viciado por el error.

4.- La Sentencia de la sala primera del tribunal supremo 7 de julio de 2015 ratifica la anterior doctrina

Ratificada la anterior doctrina por la Sentencia de 7 de julio de 2015, deviene en jurisprudencia.

Esta sentencia se refiere a un Bono Senior emitido por Lehman Brothers, sin que constara en la documentación contractual del Banco, ni en la información verbal que se trasmitió al cliente, ninguna referencia a la entidad emisora.

Determina que el comienzo del plazo de ejercicio de la acción de anulación por vicio en el consentimiento no puede computarse desde que se perfeccionó el contrato de adquisición del bono senior, sino desde que la demandante conoció la circunstancia sobre la que versa el error vicio: que el bono había sido emitido por Lehman Brothers, y que como consecuencia de su quiebra, había perdido su inversión.

5.- Conclusion: recupere su inversion

En definitiva, si es Vd. un preferentista que aún no ha interpuesto demanda contra Bankia solicitando la nulidad de las órdenes de compra, tiene Vd. aun unos meses para interponerla. El primer paso será contactar para hacer llegar su situación personal y recibir el asesoramiento personalizado que su situación requiere.

Recordemos que el pago de los intereses de estas inversiones cesa en abril de 2012. Es pues posteriormente cuando los clientes de Bankia toman consciencia de que las participaciones preferentes no son lo que se les dijo que eran.

Tenga en cuenta además, que la  interposición de una demanda de nulidad es hoy en día mucho más segura que en los primeros momentos, ante la inequívoca posición expresada por las Audiencias Provinciales, que amparan a los clientes de Bankia. El riesgo es por tanto mínimo.

Escribir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *